188my

“保守党应对气候变化的方法” (阿德勒 2012 的论点被修订)

作者: 小罗伯特 · 布拉德利 -- 2018年10月11日

“碳税从根本上来说不是一个非自由主义的想法。凯斯西储大学法学院教授乔纳森 · 阿德勒…… 主张将碳税作为应对气候变化的市场方法的一部分。"

-埃里克 · 鲍姆,共和党的碳税法案将创建有权访问所有政府数据的权力委员会。”原因,2018年7月24日。

它的标题是“保守党应对气候变化的方法。”发布于大西洋(2012年5月30日),它的作者做了一个关于他之前对气候警报的信念和政府政策的作用的面孔 (见他的“'无悔的温室政策'”)。

乔纳森 · 阿德勒 1,800 字的新观点与其说是反驳,不如说是反驳旁路他先前对二氧化碳 (CO2) 排放的性质和政府能源政策的看法。更糟糕的是,学者阿德勒 (相对于智囊团阿德勒) 最小化或基本上被忽视反对气候行动主义的基本、由来已久的论点

六年后的今天,阿德勒构建新气候观点的友好政治基础已经转变,使得碳税的支持者暴露出来。

当然,是时候彻底反思气候危言耸听/迫使能源向古典自由主义和自由市场依赖的转变了。

缺少参数

古典自由主义 101 包括四个关于将政府干预引入私有财产和自由市场情况的提议的论据。

  • 互不侵犯公理。在被证明有罪之前无罪的推定适用于成年人之间自愿的交易。这为自由市场提供了哲学上的制高点,同时将举证责任置于武力 (胁迫) 提案上。
  • 知识伪装。关于所谓的市场失灵,是否对问题的性质和解决方案有客观的了解?(这适用于侵权情况以及法院。)
  • 政府失灵。一个推荐的 (黑板,纸上的) 解决方案在最初的实施和随后的迭代中都很容易转化为现实世界的公共政策吗?以及什么是交易成本即使是最好的情况?
  • 意外后果/辅助干预。如果提出了政府干预,那么为了使最初的干预有效,还需要哪些其他政府干预?在定价的二氧化碳的情况下,两个辅助政策 (再次利用知识的伪装) 是:

-近 200 个主权政治管辖区之间的全球关税政策 (“边界调整”),以防止不受监管的地区破坏美国方面干预的目的;

-鉴于定价二氧化碳的回归性质,税收和股息方案的股权调整。

阿德勒教授支持激进政府的案例 (下) 回避了一直为这场辩论提供信息的基本论点。除了用哈耶克-布坎南-米塞斯的术语来说,任何这样的干涉主义当然不能声称是一个经典的自由主义提议 -- 也不能像当前辩论中定义的那样 “保守”。

另一个注意: 从历史上看,今天的气候辩论必须以过去气候警报和预测的历史(另见这里),以及历史失败的马尔萨斯想法(人口炸弹、资源枯竭,甚至人为冷却)。危言耸听者/干涉主义者的记录从一个原因转向另一个原因,表明在当前的气候辩论中,当倡导强制性政府政策时,他们是谦逊和谨慎的。

------

这是阿德勒教授的大西洋一块 (红色),我的评论用黑色缩进。(已添加字幕)

没有一个环境问题比全球气候变化更两极分化。许多左翼人士担心大气中温室气体浓度的增加会威胁到环境灾难,而许多右翼人士认为,人为全球变暖无事生非,最坏的情况是一场骗局。双方都假装气候政策辩论首先是关于科学,而不是政策。事实并非如此。关于人为变暖的范围、规模和后果有很大的不确定性,而且还会持续一段时间, 但这并不是忽视全球变暖或假装气候变化不是一个严重问题的充分理由。

是的,气候科学正在处理“不确定性怪物。”气候政策是一个“邪恶的问题。”这为政府政策的转变设定了很高的标准。

物理科学

尽管我的政治倾向绝对是中间偏右的,而且会方便相信否则,我相信有足够的证据表明全球变暖是一个严重的环境问题。我在这个问题上工作了二十年,包括在竞争性企业协会我编辑的地方这本书

气候警报的物理科学基础在 2000年到 2012 之间变得更加明显了吗?2012年到今天之间?朱迪思 · 库里、小罗杰 · 皮尔克、罗伊 · 斯宾塞和其他专家报道的大量证据为气候危言耸听提供了充分的反驳。在他们的上一份报告中,IPCC 的气候敏感性范围下降了,更糟糕的是人为变暖已经打折了

那么,为什么要改变立场来断言“有足够的证据表明,全球变暖是一个严重的环境问题。“?随着时间的推移,“全球变暖” 和 “全球绿化” 的关键领域变得更强,而不是更弱。

我相信人类活动导致了温室浓度的增加,这些增加可以预期会导致全球平均温度的逐渐增加。

这一直是大多数反对气候警报/强制能源转型的人的观点。这里没什么新鲜事。(有罪的) 质变的论点与最优性质,一个深层生态学的信条,任何人类的影响都不可能是良性的,更不用说积极的了。

虽然这种增长和随之而来的气温上升的确切后果仍然存在很大的不确定性,但有理由相信许多影响将是相当负面的。即使世界上的一些地方受益于适度的气温上升 -- 比如说,由于生长季节的延长 -- 其他地方几乎肯定会输。

相信的理由“?”相当负?这是纯粹的断言 -- 而且不可靠。为什么 2012年的科学对作者来说比 1990 更加令人担忧?事实上,与气候模型预测的变暖相比,这些年来出现了一个公认的、备受争议的 “暂停” 或 “间断”。

今天与六年前相比 (2018 对 2012),变暖在什么方面并不显著高灵敏度气候模型预测的中间位置全球 lukwarming消除了许多气候警报。

许多所谓的怀疑论者指出,环境活动家和一些气候科学家夸大了人为变暖的可能影响,歪曲科学发现夸大当代事件的程度(飓风,等等) 可能与迄今为止的人类活动有关。但是过度气候活动家和不良行为由政治活跃的科学家 (和气专委)不要也不应该诋毁潜在的科学,或者指责那些得出不同的结论

这是建立一个非推论。它回避了 “潜在科学” 的问题。更一般地说,当前的警报提出了 “共识科学” 的问题和权威的论点。古典自由主义者习惯于反对错误的共识,无论是中央计划理想、凯恩斯主义的 “中间道路” 经济学还是石油峰值。

事实上,科学界的大多数怀疑论者很容易接受基础科学。他们质疑更极端的气候预测,但接受基本的科学主张。以卡托研究所的帕特里克 · 迈克尔斯为例。在他最近的一本书里,极端气候: 他们不想让你知道的全球变暖科学(与另一位著名的 “怀疑论者” 罗伯特 · 鲍林合著),迈克尔斯欣然承认有一种变暖的趋势,人类活动分担了一些责任。

气候问题远没有那么定性 (二氧化碳有变暖的影响,其他事情也是如此)定量的(多少,何时,何地等)。这一直是真正的辩论 -- 这里没有什么新鲜事。

迈克尔斯、鲍林和大多数 (但不是所有) 怀疑论者支持的立场是,人为全球变暖正在发生,但与其说这是一场灾难,不如说这是一场令人讨厌的灾难。

将人类变暖的怀疑论立场描述为“与其说是灾难,不如说是麻烦”相当无情。全球绿化作为大气 CO2 浓度增加的直接效应,一直是争论的一个主要论点。温和的变暖也被认为是一个净积极的,因为记录作者罗伯特 · 门德尔松在他关于这个主题的大量工作中。

成本与收益

一些人甚至认为,气候变化对世界的净影响将是积极的,因为生长季节增加,冬天不那么严重等等。

没有,如果不是全部认为二氧化碳排放有明显的积极因素。大气中二氧化碳浓度的增加是一种正外部性,如果只是为了抵消其负面后果的话。至少在理论上,需要净出局。(实际上,试图确定现实世界中的权衡是直接进行的知识问题.)

如果我是一个功利主义者,如果我对这种成本效益研究有很大的信心,我可能会发现这些论点令人信服,但我不是,我也不是。即使这些怀疑者是正确的,全球变暖不会是灾难性的,并且在近中期的净影响可能是积极的,仍然有理由采取行动。

“去行动。”阿德勒是在谈论政府胁迫吗?如果是这样,为什么他不只是说 “让政府行动” 或 “让全球政府行动” 或 “每个政府行动”?对于一个所谓的古典自由主义者来说,这是一种非常松散的语言。

毕竟,其他政党可以 “行动”。公司,好公民,公民社会。政府和全球政府完全是另一回事。但是即使在公民社会中,企业是否应该非经济地减少二氧化碳排放?个人应该优先考虑他们的慈善资金来解决气候问题,而不是减轻贫困吗?在这方面什么是 “无悔” 政策。

海平面上升

为了论证起见,接受怀疑论者对科学的评估是正确的,全球变暖将产生值得关注的影响。除其他外,即使全球气温适度上升,也可能导致一定程度的海平面上升,从而对低洼地区产生负面影响。例如,迈克尔斯和鲍林提出了一个 “最佳猜测”,即海平面在下个世纪将上升 11英寸到。

很公平。但是海平面每十年上升几英寸与几十年前相比变化不大。海平面上升的警报已经出现在新闻中 (也是自 1988年以来所谓的科学共识的一部分),以消除侵权争论/索赔的这一部分。

在富裕的发达国家,如美国,海平面的这种上升很可能是可控的。

为什么这是真的?这对政策辩论有什么建议?据说阿德勒是一个古典自由主义者。

然而,发展中国家的贫穷国家将无法适应这些变化。这尤其令人担忧,因为这些影响在那些最不适应也最不负责导致温室气体在大气中集中的国家将最为严重。

为什么国家贫穷? 毫无疑问,这是针对私有财产、自由市场和法治的公共政策改革的论据,而不是国家主义的论据,以适应天气/气候变化。
侵权法方法

在英美法律传统中,一个人没有权利以对邻居造成伤害的方式使用自己的财产,这是一个既定的原则。400 前,有一些普通法案例确立了这一原则,国际法长期以来也采用了类似的规范。正如我在本论文如果我们接受这一原则,即使是非灾难性的变暖也应该是一个严重的问题,因为即使是非灾难性的变暖也会产生长期以来被认为是侵犯财产权的后果, 比如其他人的土地泛滥。

在气候辩论中引入侵权法是超越问题从开始到结束。

奥尔德教授从人类对气候影响的总体观点 (对一些人有利,对另一些人不利,总的来说我们不知道) 跳到所谓的失败者身上。不确定的科学如何分配因果关系?如果失败者从其他地方的二氧化碳中受益呢?法院费用是多少,判决涉及什么?

事实上,法院最近考虑了侵权索赔及其判决已经清楚了。预计未来的侵权尝试站不住脚的还有。

许多所谓的怀疑论者指出,环境活动家和一些气候科学家夸大了人为变暖的可能影响,歪曲科学发现夸大当代事件的程度 (飓风,等等) 可能与迄今为止的人类活动有关。但是过度气候活动家和不良行为由政治活跃的科学家 (和气专委) 不应该,也不应该,诋毁潜在的科学,或者指责那些得出不同的结论。事实上,科学界的大多数怀疑论者很容易接受基础科学。

紧密联系的气候科学社区的不良行为,如气候门,不言自明。它与糟糕、夸张的科学齐头并进。对 “基础科学” 的呼吁只是回避了科学根据证据站在哪里的问题。

政府行动主义

首先,联邦政府应该支持技术诱导奖,以鼓励商业上可行的低碳技术的发展。出于我在本论文与寻求刺激创新的传统政府研发资金或监管授权相比,此类奖励可能以更低的成本产生更好的结果。

政府研发的记录是什么?为什么不让民间社会来应对这一挑战呢?但是,真的,与其他挑战相比,这是 (稀缺的) 研发资金的最佳用途吗?政府和民间社会的每一次行动都有机会成本。

第二,联邦政府应该寻求识别和减少替代技术开发和部署的障碍。无论 Cape Wind 项目的经济效益如何,它都可能需要十多年像这样的项目要经过州和联邦的许可程序。这种监管环境阻碍了私人对这些技术的投资。

将风能和太阳能作为化石燃料的可行大规模替代品表明了能源领域的一个专业问题。如果简化风力项目选址的过程是作者新的 “无悔” 策略,那么这种转变是相当大的逆转。(人们不禁要问,为什么作者在这方面没有提到核能,这是化石燃料发电的唯一可扩展的替代方案。)

第三,我认为美国应该采取税收中性的碳税,就像那样建议的美国宇航局的詹姆斯 · 汉森。具体来说,联邦政府应该对碳征收一个按人均全额返还给纳税人的价格。实际上,这将把联邦税收的发生率从收入和劳动力转移到能源消耗上,并抵消一些碳税的潜在回归。

收入中性碳税在现实世界中可行的论点是在学术泡沫中思考的。理论上,比起完全或 “纯粹” 形式的政府干预,更倾向于一种类型的政府干预是一回事; 认为它适用于现实世界和政治证明是完全不同的。

用于保守派长期以来,那些支持从所得税转向销售税或消费税,并反对增加联邦税收负担的人,这应该是轻而易举的事。如果全额退税,就没有必要担心政府是否会好好利用由此产生的收入,但税收将为减少碳能源使用提供重大激励。

有效的税收政策与广泛和公平有很大关系,与所谓的 “坏蛋” 征税没有什么关系。无论是糖还是烟草,一个人的罪过可能是另一个人的快乐。就健康和福利而言,二氧化碳几乎不是糖或烟草。

此外,碳税将更加透明和不太容易受到寻租和特殊利益的伤害比同等的限额交易计划更容易在全球贸易体系中解释。所有这些都意味着税收中性的碳税可能是更容易制定而不是限额交易。至于更广泛的理论理由,如果全球大气是我们所有人拥有的全球公域, 为什么那些使用公共资源来处理碳排放的人不应该支付使用费来补偿那些受影响的人。

政治基础 (出乎意料) 发生了变化。这场辩论不再是 (也不应该是) 对二氧化碳定价和开始全球政府能源配给计划的最不糟糕的方式。有了新的联邦气候/能源政策,古典自由主义者应该提倡放松气候管制和全球自由化,允许人们、商品和服务因气候或天气原因迁移到首选地区。

第四也是最后一点,重要的是要认识到某种程度的变暖已经与这个系统密不可分。这意味着一定程度的适应是必要的。然而,如上所述,认识到全球变暖的现实并不需要证明联邦政府加强对私营经济的控制是合理的。可以而且应该采取许多以市场为导向的措施来提高国家适应气候变化的能力,正如我所说的那样,包括这里这里,对水市场的依赖增加,尤其是在美国西部,那里气候变化对供水的影响可能最严重。

实际上,这是一个论点反对给二氧化碳或其他政府措施定价,因为考虑到二氧化碳的变暖特性 (对数效应),排放时间不利于政府的减排。可以说,随着时间的推移,适应成为全球变暖美元的现实。超昂贵的新提议负排放(政府支持的从空气中释放二氧化碳的项目) 是幻想中寻求调节气候的新篇章。

我认识到像这样一篇相对简短的文章不太可能说服许多对气候变化有立场的人。我已经可以预料到一个充满了对科学的指控和反指控的评论线索。但我希望这篇文章有助于说明,接受有限的政府原则不需要拒绝环境索赔对环境保护的担忧不需要导致越来越多的规范性法规。对于那些希望进一步探讨这些论点的人来说,我在这篇文章中提供的链接还有很多。

不,这很难令人信服。

除了上述反驳,这位优秀的教授甚至没有提到房间里有一头大象在征收美国方面的碳税 -- 全球、国家的必要性关税(“边界调整”) 以防止其他政治司法管辖区 (如中国、印度或墨西哥) 在美国方面的二氧化碳定量配给中不允许 “搭便车”。

想象一下全球 CO2-tariff 制度的复杂性和政治混乱。每个商品多少税?什么商品?一家对美国的出口公司对其产出征收碳税,但对其投入不征收碳税?古典自由主义和这些有什么关系?

结论

对于一个经典的自由派或保守派会或会如何以及为什么会主张全球二氧化碳/能源配给的 “核心组织原则”,我感到非常困惑。

警报的物理科学案例很难确定 -- 一个案例可以证明,向中间移动会中和之前的警报。气候政策和全球政府在理论上或历史上几乎没有承诺。最明显的 “计划一” 是更大的自由市场依赖,而不是更少。

那么,为什么一个公开宣称的古典自由主义者在购买气候警报/强制能源转型时抛弃了古典自由主义者的观点呢?这是一个必须推迟一天的话题。

3 评论


  1. “为什么绿党不再征收碳税” (政治组织记录了一个转折点) -- 主要资源金宝搏注册

    […] 低语声很大。限额交易于 2010年死亡; 碳税在 2018年失去了光环。杰瑞 · 泰勒、乔纳森 · 阿德勒和约西亚 · 尼利被邀请回到自由市场,古典自由主义阵营。肯 · 格林回到 [……]

    回复

  2. 1188betasia

    [……] 阿德勒的新碳税案件奇怪地忽略了他之前反驳他的案件的论点 (在竞争企业 [提出的……]

    回复

  3. 阿德勒论气候政策: 开放式国家资源的非推论金宝搏注册

    [……] 对他以前的观点); 约西亚 · 尼利 (这里对他以前的观点); 乔纳森 · 阿德勒 (这里对他以前的观点 [……]

    回复

留下回复