188my

阿德勒论气候政策: 开放式国家主义的非推论

作者: 小罗伯特 · 布拉德利 -- 2020年1月16日

“自由和绿色” 只需要古典自由主义者和保守派想要的: 击败反资本主义、反技术、反能源议程。市场定价,而不是碳税。开放国际贸易,而不是碳关税。在危险的、徒劳的 “稳定” 地球的运动中避免一个世界政府。总之,没有通往农奴制的气候之路

不良的激励机制造成了一种特殊的局面,所谓的古典自由主义者和保守派推动了气候警报和开放式政府能源激进主义。在这方面,我已经召集了几位我以前的自由市场同事,包括杰瑞 · 泰勒 (这里1188betasia与他以前的观点这里); 约西亚 · 尼利 (这里与他以前的观点118bet网娱乐); 和乔纳森 · 阿德勒 (这里与他早期的观点这里)。

在每一种情况下,这些个人发表了先前的分析,即使不反驳他们目前的观点,也很容易中立。

阿德勒是一名法律学者,几十年来一直对气候问题发表意见,现在他是一名学者他自己在凯斯西储大学的环境中心。毫无疑问,他从气候警报怀疑论者到碳税者的转变对于左翼学术界的这种成就是必要的。声望和收入是生活中很少有人能抗拒的驱动力。

但是对于所谓的古典自由主义者和保守派来说,气候议程的矛盾和紧张局势比比皆是。它始于未经证实,甚至无法证明的不受监管的二氧化碳排放的 “市场失败”。事实上,最固定的科学指向一个正外部性在粗略的经济术语中; 这是微妙的,有争议的,次级的温室效应增强消极的影响就会发挥作用。

然后是相当确定的政府失灵参与了美国和世界各地对二氧化碳的监管。在这方面,我们有 30 年的现实经验。

最后,政治。随着希拉里·克林顿肯定会接替奥巴马巩固气候国家主义 (特朗普 “将在 11月彻底毁灭”,说明Jerry Taylor),新生活动家的论点是,那些拒绝气候警报和抵制政府主导的能源转型的人已经脱离现实。我们必须选择最不糟糕的政策。碳税比限额交易和指挥控制都要好。

但是特朗普赢得并推翻了联邦气候政策这一举动导致了国际气候议程在现实世界中的稳步崩溃。鉴于矿物能源相对于稀释的间歇性可再生能源的固有优势,最终必须实现这一目标,后者由政府主导。

今天的1188金宝搏亚洲在经历了三十年的气候警报后,全球能源市场上的化石燃料不言自明。巴黎气候协议正在迅速走上《京都议定书》的道路,因为美国主导,但全球油气繁荣正在形成,并且煤炭仍然是许多发展中国家的首选燃料。

简而言之,甜蜜的胜利源于我们不懈的教育努力,将古典自由主义的见解应用于气候辩论。

鉴于此,一些变革者在这个问题上保持沉默。然而,特别的是,阿德勒教授最近恳求保守派和古典自由派拿起气候/能源国家主义的旗帜。

---------

输入阿德勒关于气候政策的最新消息,气候辩论应该集中在如何应对气候变化的威胁上,而不是这种威胁是否存在”(沃洛克阴谋: 2019年12月1日)。他的短文 (彩色) 中穿插着我的评论。

罗纳德 · 贝利然而,我曾经怀疑气候变化会对环境造成严重威胁,并质疑政策回应的智慧。气候变化在贝利的节目中占据显著位置生态骗局,和 I编辑一本书并帮助制定了一项政策计划,旨在防止美国对温室气体采取限制措施。

注释: 请相信我,现在不要反驳他以前在“无遗憾的温室政策: 应对气候变化不确定风险的自由市场方法”(竞争企业研究所,2000年7月14日)。

像贝利一样,我不再坚持那个观点,我现在愿意考虑我曾经拒绝的政策干预。(尼斯坎恩中心的杰瑞 · 泰勒有一个类似的改变.)

注释: 什么 “政策干预”?国内税收和全球关税?多少钱,在什么条件下?如果这些条件没有得到满足,那么你反对政府干预?你真的为联合国全球治理做好准备了吗?

杰瑞 · 泰勒?这位不诚实、左派资助、名誉扫地的专家 (泰勒的肮脏故事被讲述这里1188betasia) 不应该在好的保守或自由主义公司被提及。

正如贝利在《他最近的原因,气候变化带来严重问题的科学证据继续积累,大气中温室气体的数量也是如此。虽然大气中温室气体浓度增加的确切后果仍有很大的不确定性,但有更多的理由担心有害影响,不能排除严重不利的情况。不管你喜不喜欢,科学继续收敛支持人类活动导致大气变暖的理论。

注释: 这是一个非推论。阿德勒本人反驳预防原则为政府激进主义提供了理由。对气候警报越来越多的证据的断言是 Mann-Dessler-etc。极左派观点在理论/经验方面受到了许多其他科学家 (库里-斯宾塞等) 的有力挑战,阿德勒和贝利似乎不想讨论这一点。

罗纳德 · 贝利 (Ronald Bailey) 关于物理科学的最新观点有效地接受了极端怀疑论的观点,但低估了全球变暖的观点。后者的结论是,外部效应的迹象在温度方面是非常不确定的,如果不是积极的。

公平地说,贝利的最新消息值得单独反驳。但是从什么时候开始气候模拟表面上看?有人知道气候的微观物理学吗?模型试图将其参数化,然后用捏造因素来解释?

关于未来气候变化的准确时间和规模的剩余不确定性并不是不采取行动的理由。相反,我们总是采取行动来应对不确定或不可能的威胁。我们投资于国防,不是因为我们知道在任何特定时间会出现的特定军事威胁,而是为了防范这些威胁的发生。

注释: Adler (2019),请阅读 Adler (2000)。国防的类比 (为什么不直接说警察保护?) 至少可以说是对二氧化碳的延伸。作为后盾,气候变化的物理科学是已解决只有 “残余的不确定性”

同样,我们不会买保险,也不会在家里安装烟雾探测器,因为我们知道灾难何时会降临。我们采取这些措施是因为灾难的机会和代价都很大,足以证明采取谨慎措施来降低这种风险发生的可能性和程度是合理的。气候变化没有什么不同。气候变化的潜在负面后果足够大,也可能足以证明采取重大行动是合理的。

注释: 这是纯粹的断言 -- 并且被有力地驳斥了Adler 2000。市场企业家精神预期适应任何来源的极端天气事件都是应对不确定未来的明显政策,而不是 “重大的 [政府行动”。“阿德勒可以被问到: 你的创业理论是什么?例如,你如何回应奥巴马总统最近购买的价值 1500万美元的海滨别墅气候危害的方式

就像国防一样,自由意志主义者应该对政府过度扩张的威胁保持警惕,但这不是什么都不做的理由。最好的国防政策需要采取谨慎的措施来提供安全,同时避免政府干预,而政府干预本身就是对个人自由的特别严重的威胁。达成正确的平衡可能很困难,但这是严肃的政策所需要的。

注释: “谨慎的步骤” 只是一个接一个地抛出糟糕的干预。气候数学很清楚 -- 有没有政府的 “保险单”对于一个未知的潜在危害,它没有可量化的,更实惠的溢价。我们谈论的是现实世界的政策,而不是完美知识的假设。

自负中有一些令人欣慰的东西,任何特别棘手的政策问题都是海市蜃楼,而不是需要认真对待的事情。唉,那不是我们居住的世界。气候变化在许多方面是现代工业文明的产物,应对气候变化的威胁是一项令人敬畏的挑战 -- 但这是一项必须应对的挑战。

注释: 全球政府计划的 “自负”,而不是对自由市场的依赖,以应对投机但 “可怕” 的挑战,这颠覆了古典自由主义。气候政策不应该是阿尔·戈尔的“人类文明的中心组织原则。”

认真对待气候变化并不需要接受政府对能源经济的集中控制或 “绿色新政”。公平地说,巴黎协定也不是清洁能源计划代表了对气候政策的严肃态度。但是你不能一无所有地打败某些东西,如果那些相信有限政府的人希望以环境保护的名义阻止政府的过度干预,那么他们早就应该表达并捍卫一个另一套可以让我们保持自由和绿色的政策

注释: 这是失败的、徒劳的十字军东征的最后一个论据。阿德勒承认,国内外的气候政治都偏离了轨道。但是 “你不能无中生有” 侮辱了市场的驱动力,创造性的、前瞻性的、创造财富的企业家精神。阿德勒 2000 说得最好:

应对气候变化的一个真正的 “不后悔” 方法不是政府对经济活动的更大控制,而是更少。经济增长、市场制度和技术进步通常是一个文明所能拥有的最有效的保险形式。

投降将以某种方式避免 “以环境保护的名义进行过度政府干预” 的谣言与政治现实背道而驰。联邦政府正忙于废除气候政策。巴黎协议陷入混乱。随着矿产能源丰富的新时代到来,世界正在取得胜利。

“自由和绿色” (阿德勒的术语) 只需要古典自由主义者和保守派想要的: 击败反资本主义、反技术、反能源议程。市场定价,而不是碳税。开放国际贸易,而不是碳关税。在危险的、徒劳的 “稳定” 地球的运动中避免一个世界政府。总之,没有通往农奴制的气候之路

4 条评论


  1. 格雷戈里 · 雷姆克

    通情达理的人可以在重要问题上意见不一。不合理的人也是如此。认真对待气候变化的普遍信念和恐惧是合理的。同样流行的是移民危言耸听的信念,即移民正在伤害美国经济和社会。

    对于这些和其他公共政策问题,辩论者约书亚 · 阿努莫卢在《钢铁侠》上的帖子是为了民族精神的辩论 [ https://ethosdebate.com/steelmanning/ ],使得有理由在回应前重申并如果可能的话改善对手的论点。

    在我看来,经济自由的支持者有可能被每天大量声称绿色能源生产和储存 “改变游戏规则” 的故事所左右, 或者声称新发现的危害预计来自大气中更多的二氧化碳。

    在商业、学术和社会环境中,如果不花时间去了解他们对能源、技术的信仰, 以及气候科学和动力学。我不知道乔纳森 · 阿德勒一直在读什么文章和研究,但为什么不接受他的阅读和谈话影响了他对自然、动态和气候变化可能性的感觉。

    NCFCA 家庭联盟今年正在讨论联邦能源政策,团队正在倡导各种政策改革。在研讨会和演讲中,我提出了这样一个案例,即没有人能知道哪些技术、企业家和工程师将在正在进行的能源创新中处于领先地位。同样,也不可能知道或预测哪些碳减排或封存技术将蓬勃发展。

    我给约书亚 · 阿努莫卢寄了一本罗伯特 · 布莱斯的书《更小更快更轻更密集更便宜》,他为 NCFCA 辩论者审阅了它。[ https://ethosdebate.com/smaller-faster-lighter-denser-cheaper-lessons-on-energy-tech-and-policy-part-1/ ] SFLDC (书名) 技术进步应用于能源生产、分配、储存和使用,以及气候减缓战略。这是一件好事。我们可以对政府的干预感到遗憾,并在特殊利益集团 (无论是化石燃料还是绿色利益集团) 大力游说的项目上投入如此多的资金,但我们应该欢迎进步, 正如我们所知,很多金钱和时间将被浪费在追求死胡同的项目上。

    现在阅读 2008 卡托免费帖子 “保持冷静: 如何应对全球变暖” 很有趣
    [ https://www.cato-unbound.org/issues/august-2008/keeping-our-cool-what-do-about-global-warming ]

    一篇文章 “新气候中心: 技术如何创造政治突破” 开始写道: “20 年来, 自由派和保守派已经陷入了一场关于气候变化相对严重性的辩论中…… ”好吧,那就是:“ 30 多年来……”

    但是强调技术是关键。用零二氧化碳排放的天然气发电在今天 (相对于 2008) 有多贵?(例如,净电力的零排放天然气厂),或者通过种植更多的树木来吸收二氧化碳排放 (“全球树木恢复潜力,” 科学,2019年7月5日)。[ https://science.sciencemag.org/content/365/6448/76 ] 大气中二氧化碳增加导致的全球绿化有助于这些新树生长得更快。

    新的二氧化碳去除途径的成本效益如何?: “麻省理工学院工程师开发了一种从空气中去除二氧化碳的新方法” (WUWT,2019年10月26日)。例如,新的绿色混凝土可以冷却城市地区,净化空气,吸收二氧化碳,“苔藓生长的混凝土吸收二氧化碳,隔热,也是一个垂直的花园,” [ https://www.theplaidzebra.com/moss-growing-concrete-absorbs-co2-insulates-and-is-also-a-vertical-garden/ ]

    可以证明,新的化石燃料法规和碳税的势头如此普遍,以至于值得尝试推动改革,使其走向危害更小、成本更高的政策。也许一旦新的研究揭示了外部效应的流动方式,设计良好的碳费可以转化为碳补贴。尽管如此,我想所有的绿色建筑和碳封存项目都得到税收而不是补贴。

    回复

  2. Rbradley

    格雷格: 如果 “理性的人关心” 或 “理性的人可以不同意” 是标准,那么在被证明有罪之前,几乎每一次政府干预民主都是值得尝试和无辜的。

    例如,尼克松在 1971年8月实施的工资和价格控制是一个临时 (90 天) 计划,旨在抑制通胀预期。大约 4% 的通货膨胀率异常高。商界和商界普遍支持惊喜计划。那么在你的标准下尝试可以吗?

    气候辩论是关于全球生命气体的。它在很大程度上是关于碳基矿物能源的。以任何有效的方式监管它意味着全球治理; 像美国碳税这样的单边措施是无效的。

    能量理解 (阿德勒可能没有) 解释了能量密度的所有优势。从空气中获取二氧化碳是天上掉馅饼,成本非常高,规模非常有限。它的大部分是通过二氧化碳注入来生产更多的石油 -- 这不是气候灵丹妙药。

    如果你真的想做 “科学” 所说需要做的事情,我们已经处于负排放区域。

    如果阿德勒和其他人提出的一套干预措施是合理的,古典自由主义就毫无意义; 这违反了理论和实践。非常奇怪的是,气候问题被公开倡导为自由之路 -- 他们是对的,这是一个 “问题”,太大了,“资本主义” 无法解决。

    回复

  3. 约瑟夫 · 巴斯特

    我同意格雷格的观点,即我们不应该质疑乔纳森 · 阿德勒担任其职务的诚意或动机。很长一段时间以来,他一直按照这些思路写作。罗恩 · 贝利也是。然而,我完全同意罗布对阿德勒和贝利观点的批评。科学不支持气候紧急情况的说法, 而是指出平均表面温度的移动非常缓慢且持续时间长的变化 (如果有这样的情况…… 请看埃塞克斯对这个想法的评论) 这将只产生局部效应,因此最好由当地行动的人来解决。奥斯特罗姆为我们指明了道路,获得了诺贝尔奖。

    经济学家仔细研究了市场是否能够解决气候变化的后果,并得出结论,正如任何保守派或自由意志主义者所期望的那样,市场能够解决气候变化的后果。参见 Bezdek 、 Steele 、 Stroup 和 Baden 在 “气候变化重新考虑 II: 化石燃料” 中关于环境经济学的章节,在 http://climatechangereconsidered.org/wp-content/uploads/2018/12/1-Environmental-Economics.pdf

    经济学家还对气候变化、化石燃料的使用以及减缓而不是适应气候变化的具体措施进行了成本效益分析。他们发现利益多于成本,化石燃料的替代品不能在自由市场中竞争,适应对社会来说比缓解成本低几个数量级。参见 Bezdek,Monckton,Brill,Dayaratna 和 Leyland 在同一本书中关于成本效益分析的章节,在 http://climatechangereconsidered.org/wp-content/uploads/2018/12/8-Cost-Benefit-Analysis-final.pdf

    科学家们已经考虑了贝利为他最近的论文挑选的几乎所有 “新科学” 都是有原因的,并且仍然发现没有理由为不存在的威胁购买 “保险”。参见 Idso 、 Legates 、 Singer 等人在同一本书中关于气候科学的章节: http://climatechangereconsidered.org/wp-content/uploads/2018/12/2-Climate-Science-final.pdf

    请注意,这些作者都是真正的经济学家和科学家 (他们引用了数百名其他人),而不是律师和记者。你应该相信谁?我站在经济学家和科学家一边。

    回复

  4. 罗伯特 · 布拉德利

    乔: 关于个人动机,作为一名思想历史学家,我这样做的情况是: 1) 这个人据称是古典自由主义者 2) 他改变了主意,支持重大干预 ( https://reason.com/2019/11/06/forget-paris-it-was-never-a-serious-way-to-handle-climate-change/ ); 3) 有一个不令人信服的,相当突然出现的案例,4) 进入一个政治上极其正确的转变的新领域。

    为什么?阿德勒教授表示,他在没有气候著作的情况下获得了终身职位,并拥有一个不依赖外部资金的自费环境中心,而左派投资者可能是一个限制因素。

    但是他的中心没有也不打算就气候科学和科学政策进行辩论。所以学生们将无法听到气候辩论的双方。对于一个所谓的古典自由主义者来说,这是不可接受的,需要分析。

    我坚持我的解释,阿德勒的气候转变与巨大的学术压力有关,需要承担而不是辩论气候 “问题”。我认为他非常强烈的观点是让他在精英圈子里辩论自由市场环境保护主义的所有其他事情所需要的 “绿色洗涤”,我同意,是好的,并 “消除” 了他对古典自由主义的一些气候损害。

    所以鉴于离开学术界,这种交易是件好事吗?

    当我们显然在通往农奴制的道路上取得进展时,阿德勒正在推动和重新推动他的气候议程,这超出了我的能力范围。我认为他本可以发表足够多的文章来表明他不再是一个 “否认者”,然后继续前进。

    还有其他事情在起作用。这将是一个持续的故事。

    回复

留下回复