188my

约西亚 · 尼利最新的二氧化碳税论点 (真正的保守派,自由意志主义者不会被说服)

作者: 小罗伯特 · 布拉德利 -- 2018年5月3日

“用二氧化碳税代替现有的税收是保守党/自由市场方面的税收辩论。争论的焦点是将统一税和消费税作为基本的税收改革。并且,假设,如果马尔萨斯脱碳开始,什么是收入中性的?”

“在尼利的辩护中,他改变了立场,认为奥巴马的能源政策将在联邦层面继续。这样,他可以在他有利可图的新职位上争辩 [] 二氧化碳税是最坏与限额交易和现有的指挥控制相比,政策 (仍然是一个薄弱的论点)。但是特朗普赢了,潮水退去了…… [离开] 尼利揭露了一个能源/气候进步主义者。"

“保守派/自由意志主义者的立场是定价或以其他方式调节二氧化碳。消除干预,不要引入它。拒绝马修斯主义最终的反人文主义、深层生态世界观。"

在“一位前碳税怀疑论者的自白“假装自由市场的约西亚 · 尼利R 街研究所提交了他支持联邦二氧化碳税的最新案例。

他在进行辩护 -- 很少说服真正的保守派和自由意志主义者。H二氧化碳定价的律师式简介最终取决于气候危言耸听和马尔萨斯的世界观,就像他最小化或忽视这个包袱一样。因此,R 街的能源主管几乎无法与极左翼碳税支持者詹姆斯 · 汉森、比尔 · 麦克基本和阿尔·戈尔区分开来。

糟糕的理智主义和糟糕的化妆品。

-------

尼利的专栏上周发表在Washington Examiner解析的红色; 我用黑色缩进和注释。

嗨,我叫约西亚,我是一个支持收入中性碳税的保守派。对许多人来说,尤其是右边的人,这似乎是一个奇怪的组合。事实上,有些人可能会认为,如果我支持碳税,我就不能真正成为保守派。

一个奇怪的开始。尼利在防守,回应我之前的主资源职位,118bet网娱乐他驳斥了他现在的立场。(尼斯坎恩中心的杰瑞 · 泰勒发现自己和他的事先告诫反对二氧化碳定价。)

或者我已经出卖了我的原则,因为环境左派驱使我装满钱的自卸卡车去我家。

为什么,撇开他的幽默不谈。两位数的大幅加薪就是这样做的。这是一个公开的秘密,Left funding 创造了两个关于气候/能源 (如果不是更多) 的前沿 (假的) “自由市场” 智囊团: Neeley 的 R 街“保守派” 和 “自由意志主义者” 的尼斯坎恩中心。众所周知,为关键员工在气候问题上的转变提供了大幅加薪作为在涉及 IER 雇员的一个案例中)。

在尼利的辩护中,他改变了立场,认为奥巴马的能源政策将在联邦层面继续。这样,他可以争辩说二氧化碳税是最坏与限额交易和现有的指挥控制相比,政策 (仍然是一个薄弱的论点)。

但是特朗普赢了,潮水退去了。真正的能源政策辩论是关于挑选你的毒药。这是关于能源自由。碳税 (以及其他部分,比如他对风力发电补贴) 使得尼利暴露出能源/气候进步主义者的身份。

我能理解这种怀疑 (尽管,可悲的是,我的银行账户不能证明自卸卡车理论)。我自己也曾是碳税怀疑论者。然而,随着时间的推移,我发现我提出的反对碳税的论点被削弱了,直到它们感觉更像是借口。

是的,你是个批评家 -- 而且是个很好的批评家。告诉我们更多关于您的转换体验。并解释联邦政策从气候激进主义/警报的逆转是如何让你的理由变得更加有力的。

反对碳税的理由是什么?首先,对碳税的怀疑通常根植于对气候变化的怀疑。这可以采取多种形式,从认为气候变化不会发生到相信全球变暖实际上是一件好事。

这是对关于二氧化碳排放的物理科学辩论的模糊、令人困惑的总结。这场辩论不是关于 “气候变化怀疑论”。这场辩论是关于疲软的气候警报,留下明显的 CO2 施肥的好处。这是关于温室效应增强后 “全球变暖” 的积极一面。尼利 (和 R 街) 显然不想总结物理科学的趋势,这是一个智力上的奇怪现象。

反对碳税的另一个主要理由是,碳税会损害经济,而且会倒退 -- 对低收入家庭的伤害最大。最后,碳税怀疑论者提出了一个政治论点: 即使碳税在理论上可以奏效,它也永远不会发生,如果发生了, 我们不能相信政府会以正确的方式实施它。

除“永远不会发生“。碳税是国家主义和自由之间的真正威胁、关键战场和 “制高点”。鉴于风力发电和中央站、并网太阳能发电的生态 (而不仅仅是经济) 问题,避免强制脱碳至关重要。

即使碳税在理论上可行…”是古典自由主义拒绝来来去去的完美知识、完美实施论点。这直接涉及到米塞斯/哈耶克反对中央计划的论点 -- 在这种情况下,是全球政府 “计划” 气候。

请注意,Neeley 是针对税收的,但没有具体说明多少钱。它将基于什么,以及它如何不是科学主义?如果从 “正确” 的角度来看,税收太 “高” 或 “低”,这是不引入新财政制度的首要原因,该怎么办?

虽然这些担忧中的每一个都是有效的,但有可能以一种避免它们的方式来构建碳税。

在现实世界中 -- 还是在你的脑海中?后者假设关于所谓的问题的完美知识和所谓的解决方案的完美实施……古典自由主义理论,有人吗?

想象一下股权调整…… 边境税调整……“纠正” 先前干预的更多政府干预的两个领域.古典自由主义理论,有人吗?

例如,对碳税经济成本的担忧可以通过使税收中性来解决。换句话说,碳税产生的收入可以用来削减其他更繁重的税收,从而取消税收的经济成本甚至在考虑环境效益之前。

在嗜酒者互诫协会会议上设立酒吧可以鼓励负责任的饮酒。这是令人难以置信的天真的认为,给政府的新的收入来源不会让现有的政府收入来源充分发挥作用。二氧化碳税是一个定性的政府的扩张,不仅仅是数量上的扩张。

为什么是二氧化碳?为什么不是糖或红肉?或者 X,Y,Z?关于对 “坏蛋” 征税的自由主义理论吗?为什么尼利不想争论二氧化碳一开始是否是 “坏的”?

“收入中性” 为谁?在什么时间段?规则是什么,如果这不仅仅是一种心理结构,宪法修正案是否有必要实现 “中立”?

例如,碳税收入的一半用于削减工资税,而另一半用于削减资本利得税率, 可以促进整体经济增长,同时保护低收入工人。

用二氧化碳税代替现有的税收是保守党/自由市场方面的税收辩论。争论的焦点是统一税和消费税。另外,另外,如果马尔萨斯脱碳开始,那么什么是 “收入中性”?

税收中性的碳税也可能会回避关于气候变化的争论,因为这种税收 “互换” 可能很有吸引力,即使它对全球变暖没有影响。罗纳德·里根总统的供应方经济学的知识教父阿特 · 拉弗声称对全球变暖不可知论,但仍然支持税收中性的碳税因为经济增长的潜力。

尼利喜欢 “回避关于气候变化的争论”。他正确地指出,他的税收可能 (“甚至”) “对全球变暖没有影响”。

阿特 · 拉弗?这只是一个名字删除。这里提出的所有反对尼利的论点都适用于链接视频中拉弗非常简短、未经证实的说法。公共选择?股权调整?“正确” 税?

声称我 (尼利) 是正确的是循环推理,因为拉弗提出了同样的论点。顺便说一下,拉弗敦促对全球变暖问题保持谦逊。他的观点现在可能会有所不同 (与 2012 相比) 吗?气温一直持平,特朗普以意想不到的方式将这个问题付诸政治。

当然,我们都希望税收尽可能低。但是除非你是无政府主义者,否则你必须承认一定数量的税收是资助政府所必需的。税收中性碳税的好处是将税收从我们更想要的东西 -- 比如工作和投资 -- 转向我们不想要的东西 (或者至少不在乎) 关于)。从经济上和道德上来说,对碳排放征税是比对工作和投资征税更好的增加收入的方式。

自由主义税收政策不是关于对工业进步征税的马尔萨斯议程。公共财政 101 是关于一个广泛的税基,不征税政治上不正确的商品。

…… 对我们不太想要的东西 (或者至少不太在乎)听起来像是让他们吃蛋糕的争论。

此外,碳税为现有和潜在的环境法规提供了一种替代方案。从清洁能源计划到车辆效率标准,该法律充斥着繁琐的法规冗余如果碳税以更低的成本实现同样的目标。事实上,由于碳税会降低非温室气体污染物的排放,甚至一些非碳相关的法规可以作为整体碳税协议的一部分被废除。

特朗普之前的 “不可避免性” 论点不再是向气候危言耸听/强制能源转型投降的借口。保守派和自由意志主义者反对马尔萨斯的国家主义。他们不想挑毒药 -- 他们想打败进步左派的世界观和公共政策。

政治争论呢?当我提出保守的碳税的理由时,我得到的最常见的反应之一是左派永远不会同意。含蓄地说,这种批评似乎承认税收中性的碳税是好的保守政策; 事实上,太好了,自由派不会支持它。

当然,左派不会同意以取消其他地方的监管/干预为前提的碳税。他们想要所有上述所有干预使能源更加昂贵并控制/限制人类进步。

如果尼利无论如何都看不到二氧化碳定价的游戏计划 -- 为什么左翼基金会支持 R 街并支付他的工资溢价 -- 他确实是天真的。

一些左翼人士可能不会支持保守的碳税。一些著名的环保团体相对的华盛顿州 2016 的一项投票倡议将建立一个收入中性的碳税,因为这笔钱用于减税而不是环保主义者的宠物项目。另一方面,也有一些中间偏左的人真诚地关心气候问题,并愿意支持税收中性的碳税,即使它来自保守派。

我上面的回答也是如此。

然而,更根本的是,从什么时候开始保守党对一项政策的支持取决于它是否为左派所接受?许多政策理念一开始的支持很少,但当人们开始看到这一立场的优点时,却获得了支持。

支持最少的坏主意不需要发展 -- 它们需要死亡。

保守的碳税将减少环境监管,减轻整体税收负担,并为公众日益关注的环境问题提供解决方案。

幻想。公共选择,研究民主国家的政府激励和实践,是保守派和自由意志主义者的智力试金石 -- 尼利应该研究并将其应用于气候税辩论。

”…… 提供一个解决方案……”作者是气候危言耸听者吗?(告诉我们更多信息和原因) 请告诉我们税收将如何 “解决” 气候 “问题” 请具体说明。(TheRFF 气候计算器计算一系列碳税对能源价格的影响 -- 请采取最后一步来展示你的碳税选择是如何影响温度、海平面上升等的。)

… 公众越来越关注的环境问题。”尼利需要有说服力地告诉我们这个 “问题” 是真实的还是夸大的。但是他想去那里吗?

这是一个植根于保守原则的好主意,有原则的保守派应该支持它。

假。保守派/自由意志主义者的立场是定价或以其他方式调节二氧化碳。

消除干预,不要引入它。

拒绝马修斯主义最终的反人文主义、深层生态世界观。

自由市场财富和对自然和/或人为变化的适应,而不是能源配给和贫困。

约西亚 · 尼利和 R 街应该停止假装自由市场。他们应该支持放松二氧化碳管制和终止所有能源补贴,包括风能和太阳能补贴。

尼利的论点和恳求是奥威尔式的,甚至是后现代主义的。没有赚到钱的真正的保守派和自由意志主义者将坚决反对碳税。

20 条评论


  1. 约翰 · 加勒特

    沼泽腐蚀。排干沼泽。

    有充分的理由,门肯不喜欢 “谈话职业”

    回复

  2. Tom Tanton

    如果没有那么悲伤的话,这几乎是滑稽的,但是自由市场比任何有中央集权干预的地方都更好、更快地减少碳排放。见佐治亚州诉加利福尼亚或美国诉欧盟。你不需要成为气候怀疑论者就能相信碳税不是一件好事,它只是,也许,是一套有限的 (故意限制的?) 政府干预的最好的。睁开你的眼睛和心去看看实际上最有效的 R 街。

    回复

  3. 乔纳森 · 阿德勒

    如果自由市场倡导者对收入中性碳税的支持是肮脏运气的作用,我的支票在哪里?

    很遗憾看到这个博客沦为使用人身攻击 (并呼吁部落忠诚)。如果对气候变化的威胁无所作为的自由主义论点如此强烈,我认为它可以不用诉诸这样的论点。

    回复

    • Rbradley

      乔纳森:

      这不是人类能量思想的历史。作为能源思想的历史学家,我正在解释为什么尼利和泰勒会改变立场。就你而言,我相信在左翼学术界保持政治正确会有很大的好处 -- 这是一件非常大的事情!但我不确定你是否提倡现实世界中的碳税,而不仅仅是理论上的。

      对碳税进行比 X 或 Y 碳定价更好的心理实验是很好的 -- 但是作为一个经典的自由主义者, 你必须放弃公共选择和奥地利经济学 (甚至一些公共财政 101) 来主张现实世界中的碳税。边界调整 (全球关税) 和股权调整。并呼吁气候科学是趋势危言耸听 (事实并非如此)。

      此外,一个古典自由主义者怎么能忍受马尔萨斯人在这个问题上留下的包袱呢?二氧化碳定价是国家的 “制高点”。

      回复

      • 乔纳森 · 阿德勒

        “就你而言,我相信在左翼学术界保持政治正确会有很大的好处 -- 这是一件非常大的事情!”

        好吧,罗伯,在你的情况下,我相信采取与 IER 资助者一致的立场会有很大的好处 -- 这是一件非常大的事情!但是你没有看到我在争论这解释了你的政策立场。很遗憾,如果没有这种含沙射影的暗示和诉说,你很难参与进来。

        回复

        • Rbradley

          古典自由主义首先,希望资金紧随其后。我们中的许多人不像在另一边那样赚钱 (当然工作岗位也少得多)。我们当然没有得到奖项和媒体 -- 但是朱利安 · 西蒙奖必须得到!

          乔纳森,请便。试着解释我在资金方面的立场,而不是核心分析。我很想知道我在哪里妥协了/卖完了。你曾经质疑过我在征用权问题上的立场 -- 简单的回答。这是错误的,我已经写了博客。我的大部分职位背后都有书籍,甚至是论文,我永远不会为大幅加薪而改变立场。然而,这就是 R 街和其他虚假的气候和能源自由市场集团正在发生的事情。

          在我之前的帖子中,我问了很多值得回答的问题。也许你可以说公共选择和全球政府以及它的其他部分在某种程度上不适用,或者这无关紧要,因为你不是一个古典自由主义者。(你支持针对石油公司的法庭案件吗?杰瑞 · 泰勒和尼斯坎恩中心正在推动什么?我喜欢听那个。)

          也许你在左学术界的教授职位与你的二氧化碳职位无关。也许你没有从你的开关中得到任何好处。但是在我理解一个古典自由主义者如何接受二氧化碳监管之前,让我非常怀疑……

          回复

    • 韦恩 · 卢斯瓦迪

      乔纳森 · 阿德勒: “很遗憾看到这个博客演变成使用人身攻击 (并呼吁部落忠诚)”。

      对不起,我在上面的文章中找不到任何人身攻击。

      至于所谓的 “部落忠诚” 的呼吁,我想你是指意识形态忠诚?至少布拉德利的立场是完全透明的,并没有掩盖一些非市场 “解决方案” 作为市场解决方案 (就像限额交易一样)。

      (至于使用当前替代流行社会学术语 “部落”,在美国没有部落,除非是美国印第安部落。旧的商业工人阶级和新的知识阶级之间存在阶级冲突,但没有部落联系和冲突)。“部落” 只是一个陈词滥调,主要用来诋毁商业阶层,但可以双向使用)。

      回复

  4. 韦恩 · 卢斯瓦迪

    跟随 (保险) 钱

    保险智囊团从中心地带分裂出来,重组为 R 街研究所

    摘录

    保守的华盛顿哥伦比亚特区智库 Heartland Institute 的保险团队已经从该组织中分离出来,并成立了一个新的研究和政策组织,名为 R Street Institute。

    离婚之前,哈特兰发起了一场有争议的反全球变暖运动,导致包括保险公司在内的一些企业支持者放弃了他们的从属关系。

    心脏地带的广告活动包括张贴在芝加哥艾森豪威尔高速公路上的广告牌,将那些相信全球变暖的人与杀人犯进行比较。“我仍然相信全球变暖。是吗?”广告牌上写着一张被确认为炸弹客特德 · 卡钦斯基的照片。它显示了心脏地带组织的网址。

    该广告在 24 小时内被撤下,将全球变暖信徒比作奥萨马 · 本 · 拉登、查尔斯 · 曼森和菲德尔 · 卡斯特罗的未来广告牌被取消。

    心脏地带研究所长期以来一直质疑人为的全球变暖是否是一场危机。
    据报道,获得支持的保险公司包括国营农场、百慕大保险公司和再保险公司协会以及联合世界。其他公司赞助商也切断了联系。
    伊莱 · 莱勒是中心地带金融、保险和房地产中心的负责人,现任 R 街研究所所长。他说,“极其不明智” 的竞选活动让他团队工作的保险支持者感到不安,并使他不可能留在心脏地带。

    “所有的保险都是关于风险的。无论你如何看待气候变化和全球变暖,无论一个人认为未来会发生什么, 毫无疑问,许多人认为气候变化和全球变暖有很大的风险,”莱勒告诉《保险日报》。“这样做的结果是一个广告牌,上面写着相信这将会发生的人类似于恐怖分子,他们会把你从理性辩论中撤出。”

    链路 https://www.insurancejournal.com/news/national/2012/05/30/249244.htm

    回复

  5. 韦恩 · 卢斯瓦迪

    1923,社会学家 w.I.托马斯提出了现在所谓的托马斯定理:

    “如果男人把情况定义为真实的,那么它们的后果就是真实的”

    换句话说,对情况的解释导致了行动。这种解释不是客观的。行动受到情境的主观感知的影响。是否有客观正确的解释对于帮助指导个人行为或制度政策的目的并不重要。这是类似宗教的自我实现预言概念的延伸,社会学家罗伯特 · 默顿将其定义为:

    “一开始,自我实现的预言是对情况的错误定义,它唤起了一种新的行为,使最初的错误概念成真。自我实现预言的这种似是而非的有效性延续了错误的统治。因为先知会引用事件的实际过程来证明他从一开始就是对的。"

    如果政府将每一场自然灾害和极端事件,甚至非极端天气模式重新定义为全球变暖,保险业可能不得不为这种虚构的损失投保。改变的不是极端事件,而是它们的定义。正是在这种背景下,保险业支持的 R 街的立场应该被看待。

    罗伯特 · 布拉德利写道:

    “尼利的论点和请求是奥威尔式的,甚至是后现代主义的”。

    回复

  6. 马洛 · 刘易斯

    一个很好的帖子,罗伯。MasterResource 访问者也可以找到这个感兴趣的帖子: https://cei.org/blog/carbon-tax-political-poison-conservative-movement

    回复

  7. 188mobileapp

    韦恩:

    感谢保险日志链接。摘录:

    他的团队过去曾在一些问题上与几个环境、消费者和税务团体结成联盟。

    莱勒的团队过去解决的问题包括佛罗里达飓风灾难基金、北卡罗来纳汽车保险系统、国家洪水保险计划、加州地震管理局, 以及对保险征收新税的建议。

    作为 “国家洪水保险计划” 的受害者,我生活在海拔 453英尺的地方,从未被洪水淹没,我发现没有任何补偿自由市场的好处,因为我被迫为潮湿的天气支付奥巴马的医疗费用。

    回复

    • 韦恩 · 卢斯瓦迪

      回复: “感谢保险日报链接-摘录”-马克 · 克雷布斯188mobileapp

      不客气。

      一旦像加州这样的政府将一切定义为人为全球变暖 (或其克隆体,气候变化) 造成的,保护免受灾难性损失所需的保险金额就变得广阔了。“上帝的行为” 曾经是不可保险的。

      回复

    • 韦恩 · 卢斯瓦迪

      188mobileapp马克 · 克雷布斯:

      为什么保险业拥抱全球变暖?

      你可能想在下面的链接中读到: “不要让任何人分裂: 天灾防御和气候变化”:

      http://www.acoel.org/post/2017/11/02/ “不让人分开” -- The-Act-of-God-Defense-and-Climate-Change.aspx

      摘录: 所以如果人为的贡献是一个因素,上帝防卫的行为可能不可能赢得超级风暴 -- 但这有意义吗?无论如何,辩护从未被成功断言。但是如果超级风暴的另一个因果关系可以通过大量证据来证明, 根据 CERCLA 或侵权理论,责任方寻求贡献或以其他方式将比例份额的责任分配给他人是有潜在基础的。导致全球变暖的大量 “其他” 潜在被告将提出棘手的可诉性问题。最近的超级风暴可能会产生一个测试案例,该案例结合了正确的情况,将这些问题直接提交给法院。

      也就是说,尽管气候变化不是一个完整的辩护,但它可能为被告提供新的理论。当门关闭时,窗户可能会吹开。

      回复

  8. 约翰 · 加勒特

    “…… 气候变化没有产生更频繁、更昂贵的飓风,也没有产生保险公司承保的其他与天气相关的事件……”

    -- 沃伦 · E · 巴菲特
    主席
    伯克希尔哈撒韦公司
    致股东的信
    2015 年度报告
    http://www.berkshirehathaway.com/letters/2015ltr.pdf
    2016年2月27日
    P.26

    回复

  9. 赫尔曼 (亚历克斯) 教皇

    所有关于碳税的论点都必须基于证据,你知道,实际数据,这些证据表明,由于人为的二氧化碳排放,发生了一些事情,任何事情,坏事。

    没有证据表明气候超出了过去 10,000 年的范围。
    没有证据表明二氧化碳的增加导致了任何变暖或海平面的变化。

    他们想吓唬我们,这样他们就可以征税和控制我们。他们试图通过说税收可以是中性的来欺骗我们。

    自然循环中的气候变化,我们不会导致它们。

    回复

  10. RFF 的能源现实主义 (克鲁格曼反驳,规定脱碳缺点)-主要资源金宝搏注册

    [……] 在 RFF 变得能量现实的同时,化石燃料的敌人用情绪爆发来孤立自己 (见贾菲和萨克斯)。假装在前线的自由市场碳税者 -- 如 R 街和尼斯坎恩中心 -- 一事无成 -- 并且在他们 (左派资助者驱动的) 请求中越来越多地忽视/违反古典自由主义。 [……]

    回复

  11. 碳税: 保守派、自由意志主义者的政治毒药 -- 主要资源金宝搏注册

    […] 年,发表在 CEI 博客上。鉴于 R 街和 Niskanen 中心在气候变化 [中的日益孤立,这一点尤其重要……]

    回复

  12. 脾气暴躁的乔 · 罗姆用德拉吉式的气候地点 -- 更年期的大自然母亲扩大了他的极左范围

    [.] 福克斯新闻,和罗姆一起的主要人物,是公共政策中包括杰瑞 · 泰勒和约西亚 · 尼利在内的最新叛徒 [.]

    回复

  13. 阿德勒论气候政策: 开放式国家资源的非推论金宝搏注册

    [……] 在这方面,包括杰瑞 · 泰勒 (这里和这里对比他之前的观点); 约西亚 · 尼利 (这里对比他之前的观点); 乔纳森 · 阿德勒 (这里与他早期的观点 [.]

    回复

留下回复